Tankar om Wikipedia

Häromdagen hamnade jag i en diskussion om Wikipedia med en lärare som jag träffade. Hon påstod att Wikipedia är ett otyg som inte hör hemma i skolans värld och jag påstår snarare att det är en fenomenal arbea för lärande och ett föredömme för hur mänskilgheten delar kunskap över gränser.

Jag ska inte gå in mer på den diskussionen förutom att konstatera följande: Många av de lärarna som dissar Wikipedia verkar göra det baserat på tillförlitlighet (”man kan inte lita på att det som står där är sant – det är ju vanligt folk som skriver där”). Det är ett fullt korrekt argument, man kan faktiskt inte lita på att allt som står i en artikel på Wikipedia är sant. För de skrivs ju av vanliga människor.

Men vem säger att man kan lita på en bok? (Skrivs de av übermänniskor?) I början på nittiotalet avskaffades den statliga myndigheten som ska kvalitetsgranska läromedel. Sedan dess är det fritt fram för vem som helst att ge ut läromedel hur som helst. Den goda kapitalisten skulle hävda att marknaden kan säkra kvaliteten på egen hand – men det visar sig av någon anledning inte fungera. I flera av de ämneskurser jag har läst har det ingått genomgångar av befintliga läromedel. Flertalet är alltid – oavsett ämne – baserade på gamla teorier som inte längre anses stämma.

Min poäng är denna:
1. Ingen information är så tillförlitlig att vi kan lita blint på den
2. Lärare som lär sina elever att information i bokform är bättre än information på internet lurar sina elever
3. Lärare borde inte luras
4. Framtiden är internet och därför borde vi lära våra elever att hitta tillförlitlig information på internet
5. Det är i ifrågasättandet av dagens sanningar som framtiden formas – därför bör framtidens medborgare tränas att ifrågasätta oss.

Uppdatering:

Jag hittade en TED-föreläsning om filantropins demokratisering som bl a tar upp Wikipedia som ett exempel på hur filantropin, tack vare Internet, numera inte är något för eliten utan en vardagssyssla för vanliga människor. Snacka om genombrott!