Inte för att jag vill besudla en av den svenska musikskattens mest välskriva låtar. Men lite så är det jag känner när jag läser en ledare i Göteborgs Posten. (Det var f ö tack vare samma ledarredaktion som jag slutade prenumerera.)
Bakom artikeln ligger en rapport från Delegationen för Jämställdhet i Skolan (DEJA). Det är en grupp experter som på Regeringens uppdrag utreder vad man kan göra för att skolan ska bli bättre på jämställdhet. En rapport som är väl värd att läsas. (Och som förtjänar ett eget inlägg – så fort jag får tid att läsa färdigt.) Men inte är det DEJAs slutsatser som får utrymmet. Istället är det något päron till farsa som går sin egen väg och föreslår att fler lärare borde ha penis. För då blir det nog mer rättvist.
Jag skulle inte för mitt liv underskatta vikten i att göra skolan (och då framförallt förskolan, förskoleklassen och den tidiga grundskolan) mer könsneutral. Men inte fasen gör man det med hjälp av en könsbalanserad lärarkår. Det gör man genom att anställa fler lärare med dokumenterade kunskaper i genuskunskap.
Det finns en idé om att fler män kan göra en skola mer jämställd. Den idén brukar bygga på ett antal galna påståenden:
- Män är bättre än kvinnor på att lära pojkar hur man ska förhålla sig till pojknormer.
- När man anställer en man behöver man inte ta hänsyn till hur bra han är på att lära flickor att förhålla sig till flicknormer.
- Män kan göra saker som inte kvinnor kan.
- Delar eller hela genusmedvetandet sitter mellan benen.
Jag undrar just vilket eller vilka av dessa påståenden som GPs ledarredaktion kan skriva under på. Annars kan de vackert få skriva en ny ledare till morgondagens tidning där de förklarar hur den viktigaste satsningen man kan göra för jämställdheten i skolan är att få fler lärare/skolor att bygga sitt jämställdhetsarbete på forskning. (Det är för övrigt precis just detta som DEJA lägger fram.)
13 kommentarer
Mats
Posted on 2011-01-13 at 00:14De där fyra påståendena – var fick du dem ifrån?
1) vad är pojknormer?
2) varför behöver man inte det?
3) Vem påstår det?
4) Varför skulle det göra det?
Nu skojar du till det i en allvarlig fråga.
Killfröken
Posted on 2011-01-13 at 00:18Jag vill verkligen inte veta av att killar får jobb för att de är killar.
Visst finns det en viss måtta humor i det inlägget (sådan är min personlighet) men jag är verkligen allvarlig i mitt budskap: Jag förstår inte vad det är som jag kan bättre än mina kollegor bara för att jag är kille.
Övertyga mig!
😉
Märit
Posted on 2011-01-13 at 09:53Jag vill bara tacka för ett bra och klokt (och dessutom
lite humoristiskt ;)) inlägg.
Anna
Posted on 2011-01-13 at 11:14Jag tror inte någon menar att du skulle vara bättre för att
just DU är kille. Däremot är vi nog många som tror att skulle vara
positivt för skolan, både för lärarnas och elevernas
arbetssituation om könsfördelningen låg närmare 60-40 än 95-5. Det
handlar inte om att kvotera in ”dåliga” män för sakens skull utan
att vi tror att det finns massor av killar ”där ute” som inte
insett att just dom skulle passa himla bra som lärare, även mot
yngre barn. Men av många olika skäl ses det av de flesta killar
inte som ett möjligt yrkesval. Skolan går alltså miste om en massa
god kompetens helt i onödan.
Mats
Posted on 2011-01-13 at 19:00Jag vill inte heller att killar ska få jobb för att de är
killar. Däremot vill jag att de ska kunna söka till
lärarutbildningen utan att misstänkliggöras. Vad det är du gör
bättre kan jag inte svara på. Under mina år i förskolan lade jag
inledningsvis stor vikt vid att anpassa mig och passa in men
upptäckte att vi faktiskt såg ganska olika på flera fenomen (som
lek till exempel) När vi gjorde Pojkaktiga sångböcker var det ett
försök att bryta upp bilden av förskolan som en könsneutral plats.
http://mah.itslearning.com/mah/lumaol/pojkaktig/ Jag vet inte hur
du ser på mångfald men det finns besvärande drag av koncensualism i
skolans värld. Man behöver inte romantisera olikheter – det räcker
bra som det är. Delar av den kanske är konstruerad men många
studenter jag möter upplever det som ett utanförskap i mötet med
den kvinnliga kulturen. en del njuter andra ryser.
Killfröken
Posted on 2011-01-13 at 21:36Magnus Blixt
Posted on 2011-01-13 at 22:482006 kom Helena Johansson med avhandlingen ”Brist på manliga förebilder. Dekonstruktion av en föreställning och dess praktik” (http://fou.skolporten.com/art.aspx?id=a0A20000000DCjnEAG&typ=art), den är ytterst läsvärd och intressant, så det går ju att bygga det hela på forskning om man så bara vill…
Mats
Posted on 2011-01-13 at 22:55Jag kanske måste träna mig på göteborgshumor.
Finns det någon del som är allvarligt menad?
Jag är lite trött på polariseringar och längtar efter lite språklig precision.
Åza
Posted on 2011-01-14 at 00:44Bra sagt! Kunde knappast ha sagt det bättre själv! Visst behövs fler killar i skolan och framförallt förskolan. Men det vi absolut behöver är en diskussion om vad det är för jämlikhet/jämställdhet vi behöver bland barnen. Fram för mer kunskap i genus. Och en annan karl oxå;=0)
Mats
Posted on 2011-01-14 at 05:38Tack Magnus!
Själv undviker jag gärna den där förebildsvinkeln som jag tycker leder fel med sin inbyggda normativitet – med det är intressant att föreställningen är så utbredd inom kåren.
För mig handlar det mer om att jag upplevt att män GÖR andra saker. Varför det är så får andra fundera över.
Killfröken
Posted on 2011-01-14 at 08:56@ Mats: Språklig precision på begäran – http://killfroken.se/?p=744
Magnus Blixt
Posted on 2011-01-14 at 19:52Johanssons avhandling handlar snarare om att dekonstruera idén om den manliga förebilden än att hylla den. Varför skulle det räcka att bara vara man?
Men visst är det så, att många antar att jag måste vara intresserad av fotboll bara för att jag är man (nu är det ju inte så, jag har däremot en kvinnlig kollega som tittar på fotboll varje dag och kan allt, jag missade t o m att det var någon slags turnering i somras, väl?).
Sedan har jag och mina kollegor ofta olika uppfattningar när det gäller lekar och gränser, men att det skulle ha att göra med deras två X-kromosomer vill jag ändå inte tro (men det kan måhända vara konstruerat).
/Magnus, klasslärare på lågstadiet
ps. En annan intressant fundering är att rektorsuppdraget – från att ha varit ett uppdrag som endast män FICK inneha (statlig tjänst=man, knappt hundra år sedan) nu till 75% innehas av kvinnor… DS.
Paulina
Posted on 2011-01-21 at 17:23Två saker, eftersom diskussionen handlar om två olika frågor.
1) Angående kopplingen mellan genusmedvetenhet och jämn könsfördelning.
En skola blir inte mer jämställd för att en viss person i en viss position har ett visst kön. Medvetenheten om underförstådda förväntningar synliggörs inte automatiskt för att könsfördelningen på personalen är jämt fördelad. Det kräver ett idogt, strategiskt arbete, en personalgrupp som drar åt samma håll samt en hög medvetandegrad om könskonstruerande processer.
2) Angående könskvotering.
Jag tror att kompetensfördelningen inom en viss yrkesgrupp ser ut på samma sätt i den delgrupp som består av män som i den delgrupp som består av kvinnor. Män och kvinnor är lika intelligenta, och har alltså samma förutsättningar att tillgodogöra sig kompetens av ett visst slag. Däremot finns det givetvis vassare och lite trubbigare förmågor sett på hela spannet. Med andra ord tjänar man kompetensmässigt på en jämnare könsfördelning. Det kan alltså, statistik sett, löna sig att kvotera. Kvotering är ett sätt att gå förbi förutfattade meningar (alltså igen: normer) vid anställning.
1) + 2)
Jag misstänker (men jag kan ha fel) att fler kvinnor än män är intresserade av och insatta i genusfrågor. (Anledningen enkel: kvinnor har något att vinna och män har något att förlora på ökad jämställdhet.) Om det just är ”ökad jämställdhet” man är ute efter i skolan är det därför förmodligen ett logiskt felslut att det skulle löna sig att anställa fler män. Förmodligen är det tvärt om. Däremot skulle förmodligen sacka ner farten. Däremot skulle förmodligen, med utgångspunkt i min tidigare argumentation, den GENERELLA kompetensen i skolan öka.